反対意見への譲歩と反駁を区別する
利点の承認と別の条件、一部を認めた案の修正、全員という主張への反例、記録による事実の訂正、意見の変更、反対意見のすり替え、条件付きの結論を扱う14問と6つの説明課題です。
学年・内容の目安 高校「論理国語」の反対意見への応答を読む補助教材。授業の復習や教材の準備に使えます。公開教材の利用条件を確認し、年少の生徒には講師が紙の教材を用意します。
学習内容や既習事項に合わせて使う独自の練習です。文部科学省の認定教材や、教科書・入試の全範囲を網羅する教材ではありません。
文部科学省『高等学校学習指導要領解説 国語編』の2025年4月10日版、冊子164・167ページ、「論理国語」B(1)ウを参照し、主張を支える根拠や論拠を検討しながら応答を読む補助教材としました。譲歩表現と予想される反論への対応は、同編の冊子157〜158ページ、A(1)ウの書く活動の説明も参照しています。書く活動の助言を、そのまま全ての読解の公式な型や必須の接続語とはしません。
解説を読む
七つの架空の意見文や応答を読み、反対意見のどの点を認め、どの点に理由を示して答えたかを整理します。接続語だけで、筆者の最終的な立場を決めません。
必要な予備知識
譲歩は、ここでは反対意見の一部にもっともな点があると認めることです。反駁（はんばく）は、相手の主張や理由に対して論じ返すこととして扱います。相手の人柄を否定したり、必ず相手を言い負かしたりする意味では使いません。「確かに」「しかし」があれば機械的に分類するのではなく、認めた内容・理由・結論の関係を読みます。二つの働きが同じ応答にある場合もあります。
- 反対意見そのものと、筆者が認めた点を分けて読みます。
- 何に対して、どんな根拠や理由で論じ返したかを確かめます。
- 一部を認めることを、相手の結論への全面的な同意とはしません。
- 反対意見を別の極端な主張に変えず、筆者の最終的な条件や結論まで読みます。
解き方の例
「準備には時間がかかる」という点を認めても、「だから必ず中止すべきだ」という結論まで認めたとは限りません。
どの点への承認か、その後に何を根拠として述べているかを確かめます。
よくある間違い
- 「確かに」があるだけで、筆者は最後まで同じ立場を保ったと決める。
- 一部の利点を認めた文を、相手への全面的な同意に変える。
- 相手が言っていない極端な意見を作り、それを否定して答えたつもりになる。
記述・対話・実習を講師と確かめる
14問は、認めた点・論じ返した点・最終的な立場を本文に照らして選びます。自分の説明は、相手の意見を正確に保ち、承認と反論の対象、理由や条件を区別しているかを講師が確認します。専門用語、特定の接続語、文数・字数、例文との完全一致は求めません。短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもかまいません。
架空の文章にある譲歩と理由を伴う反論の読み。実在の対人関係・人物評価や、討論に勝つ能力を測るものではありません。
文部科学省：高等学校学習指導要領解説 国語編（2025年版）
読む文章・資料
応答1：利点は認めても結論は分ける
反対意見「案Bは材料費が安い。だから、どの場所でも案Bだけを使うべきだ。」
筆者「確かに、今回の材料費は案Bの方が安い。しかし、狭い展示台では案Bの部品を置けなかった。場所の条件も確かめ、置ける場所では案B、狭い台では案Aを使いたい。」
応答2：指摘を認めて案を修正する
当初の案「案内はウェブだけに載せたい。」 反対意見「ウェブを利用できない人には、その案内が届かない。」
応答「利用できない人には届かないという指摘は、その通りだ。そこで、ウェブに加え、同じ内容の紙も渡す案に直したい。ウェブと紙を併用する。」
応答3：全員という意見に例を示す
反対意見「二十人全員が午前に来られる。午後の回は必要ない。」 確認した記録「二十人のうち二人は、午前には来られず、午後なら来られると答えた。」
応答「全員が午前に来られるという部分は、二人の回答と合わない。この二人の参加のため、午後の回も残したい。」
応答4：根拠を確かめて論じ返す
反対意見「案Cは案Dより準備に時間がかかるから、採用をやめたい。」 同じ一回分の記録「案Cも案Dも準備は五分だった。」
応答「準備時間が長いという理由は、この記録には合わない。準備時間は同じである。他の条件も確認してから、採用する案を考えたい。」
応答5：認めた後で意見そのものを変える
当初の筆者「今回は大型の飾りを作りたい。」 反対意見「予定の時間では、飾りを完成できない。」
筆者「確かに、予定の時間では完成できない。だから、大型の飾りを作る案は取り下げる。今回は小さな札を作ることに変えたい。」
応答6：相手が言っていない主張に変えない
反対意見「案内に日時と場所が重複して何度も出ているので、同じ内容の繰り返しを減らしたい。」
応答の草稿「案内を全部捨てるという意見には反対だ。日時と場所は必要だからだ。」 元の反対意見は、日時と場所を消すことや、案内を全部捨てることを提案していません。
応答7：認めた問題に条件を付けて答える
反対意見「説明会を延ばすと、質問の時間がなくなる。」 筆者の案「説明を今の八分から十二分に延ばしたい。」
応答「全体を十五分のままにすれば、質問時間が減る点は認める。そこで全体を二十分にできる場合に限り、説明を十二分に延ばしたい。全体を延ばせない場合は、今の八分を保つ。」
練習する
接続語だけで決めず、認めた点・理由・結論を比べよう。自分の説明は講師と確認します。
入力した答えは、ページを再読み込みするか離れるまで、このページのメモリ上に保持されます。保存済みの下書き、アカウントの成績、自動の宿題提出は作成されません。
自分の答えと記述
確認問題・資料・講師と使う課題
資料：応答1：利点は認めても結論は分ける
「応答1：利点は認めても結論は分ける」：筆者が認めている点はどれですか。
- 狭い展示台でも案Bを使えると確認した点。
- どの場所でも案Bだけを使うべきだという結論全体。
- 今回の材料費は、案Bの方が安いという点。
答えと解説
今回の材料費は、案Bの方が安いという点。
筆者は費用の利点を認めていますが、狭い台で使えなかった記録を理由に、場所に関わらずBだけを使うという結論は認めていません。
資料：応答1：利点は認めても結論は分ける
「応答1：利点は認めても結論は分ける」：認めた点と最終的な立場の関係はどれですか。
- 安さを認めたので、相手の結論にも全面的に同意している。
- 安さは認めつつ、場所の条件によってAとBを使い分ける立場である。
- 相手に反対するため、Bが安いという記録まで否定している。
答えと解説
安さは認めつつ、場所の条件によってAとBを使い分ける立場である。
一部の利点の承認と、結論全体への同意は別です。筆者は費用と置ける場所を分け、条件付きの使い分けを提案しています。
資料：応答2：指摘を認めて案を修正する
「応答2：指摘を認めて案を修正する」：応答で認めた反対意見はどれですか。
- ウェブを利用できない人には、ウェブだけの案内は届かないという点。
- ウェブを利用できない人にも、すでに同じ内容の案内が届いたという点。
- ウェブをやめて紙だけで案内する必要があるという点。
答えと解説
ウェブを利用できない人には、ウェブだけの案内は届かないという点。
応答は、利用できない人に届かないという指摘を認めています。相手が言っていないウェブ全廃という意見に変えていません。
資料：応答2：指摘を認めて案を修正する
「応答2：指摘を認めて案を修正する」：その指摘を受けた応答の働きはどれですか。
- ウェブを利用できない人への案内は不要だとして、指摘を退けている。
- 当初のウェブだけの案を、変更せずそのまま維持している。
- 指摘を認めて、当初のウェブだけの案を紙との併用へ修正している。
答えと解説
指摘を認めて、当初のウェブだけの案を紙との併用へ修正している。
紙も渡すことで、届かないという問題に応じて案を変えています。指摘を認めることが、全ての当初案をそのまま保つこととは限りません。
資料：応答3：全員という意見に例を示す
「応答3：全員という意見に例を示す」：応答が論じ返している部分と根拠はどれですか。
- 全員が午前に来られるという部分に、二人は午前に来られないという回答を示している。
- 午後に来られる二人の回答を、全員が午後を希望する根拠としている。
- 二人は午前に来られないという回答を、午前の回もやめる根拠としている。
答えと解説
全員が午前に来られるという部分に、二人は午前に来られないという回答を示している。
「全員」という範囲は、午前に来られない二人の回答と合いません。応答は相手の具体的な主張に、関係する記録を示しています。
資料：応答3：全員という意見に例を示す
「応答3：全員という意見に例を示す」：二人の記録から読み取る範囲として適切なのはどれですか。
- 二人が午前に来られないので、二十人全員が午前に来られないと分かる。
- 全員が午前に来られるとは言えないが、全員が午前に来られないとまでは言えない。
- 残る十八人の回答もそろっているので、全員が午前に来られないと分かる。
答えと解説
全員が午前に来られるとは言えないが、全員が午前に来られないとまでは言えない。
反例は全員来られるという主張を崩しますが、他の十八人の希望や可否を全て逆方向に決めるものではありません。
資料：応答4：根拠を確かめて論じ返す
「応答4：根拠を確かめて論じ返す」：応答は準備時間についてどう論じ返していますか。
- Cの方が長いという理由を認め、そのままCの不採用を決めている。
- 同じ五分という記録を示し、Cの方が長いという理由が記録と合わないと指摘している。
- 同じ五分という記録を、Cの方が短かったという意味に読み替え、Cの採用を決めている。
答えと解説
同じ五分という記録を示し、Cの方が長いという理由が記録と合わないと指摘している。
CもDも五分という根拠で、Cが長いという相手の理由を検討しています。相手の事実判断を認めてから反対する形ではありません。
資料：応答4：根拠を確かめて論じ返す
「応答4：根拠を確かめて論じ返す」：準備時間の理由を退けた後の筆者の結論はどれですか。
- 時間の長さという不採用の理由がなくなったので、他の条件を確認せずCを採用する。
- 準備時間が等しい点を理由に、他の条件にかかわらずCとDの両方を採用しない。
- 他の条件も確認してから、採用する案を考えたい。
答えと解説
他の条件も確認してから、採用する案を考えたい。
一つの理由が記録と合わないと示しても、案全体の採否が自動的に決まるとは限りません。本文は他の条件の確認を残しています。
資料：応答5：認めた後で意見そのものを変える
「応答5：認めた後で意見そのものを変える」：筆者の立場の変化を捉えた説明はどれですか。
- 時間内に完成できない点を認め、大型の飾りの案を取り下げ、小さな札へ変えている。
- 「確かに」と言っただけで、大型の飾りを作る案は最後まで変えていない。
- 完成できないという指摘を認めた上で、大型の飾りを完成させた結果として報告している。
答えと解説
時間内に完成できない点を認め、大型の飾りの案を取り下げ、小さな札へ変えている。
認めた後の「取り下げる」「変えたい」まで読むと、今回は当初の案そのものを変えていることが分かります。
資料：応答5：認めた後で意見そのものを変える
「応答5：認めた後で意見そのものを変える」：「確かに」という語だけで応答を分類できない理由はどれですか。
- 認めた内容の後で、元の立場を保つのか、条件を変えるのか、取り下げるのかが違うから。
- 認める表現がある場合は、その後に取り下げると書いてあっても、元の立場を保ったと読めるから。
- 「確かに」は相手の指摘を認める語なので、案を修正したかどうかまで、その語から判断できるから。
答えと解説
認めた内容の後で、元の立場を保つのか、条件を変えるのか、取り下げるのかが違うから。
認める表現の有無だけでなく、その後の根拠・条件・結論を読む必要があります。この場面では当初案を取り下げています。
資料：応答6：相手が言っていない主張に変えない
「応答6：相手が言っていない主張に変えない」：草稿が相手の意見に正確に答えていない点はどれですか。
- 日時と場所を残すことには賛成し、重複を減らすための具体的な整理案を答えている。
- 元の意見も草稿も、同じ内容の繰り返しだけを減らす立場で一致している。
- 繰り返しを減らす意見を、案内を全部捨てるという別の意見に変えている。
答えと解説
繰り返しを減らす意見を、案内を全部捨てるという別の意見に変えている。
反対意見は重複の削減であり、案内や必要情報の全廃ではありません。別の極端な主張を否定しても、元の指摘に答えたことにはなりません。
資料：応答6：相手が言っていない主張に変えない
「応答6：相手が言っていない主張に変えない」：元の意見を保って答える応答として合うものはどれですか。
- 日時の情報を案内から全て削り、場所だけを残して繰り返しを減らすように直したい。
- 同じ情報の繰り返しは減らしつつ、日時と場所は分かる形で残すように直したい。
- 日時と場所が必要だと述べるだけにし、同じ内容の繰り返しを減らす指摘には答えない。
答えと解説
同じ情報の繰り返しは減らしつつ、日時と場所は分かる形で残すように直したい。
指摘は重複についてなので、必要情報を保ちつつ重複を整理するという形で、実際の論点に答えます。実際に直し終えたという結果は求めていません。
資料：応答7：認めた問題に条件を付けて答える
「応答7：認めた問題に条件を付けて答える」：筆者が反対意見から認めた点はどれですか。
- 全体を十五分に保つなら、十二分の説明をすると質問時間は残らないという点。
- 全体を二十分にできるかは、すでに確認が済んだという点。
- 全体が十五分のまま説明を延ばせば、質問の時間が減る点。
答えと解説
全体が十五分のまま説明を延ばせば、質問の時間が減る点。
認めたのは、全体十五分のままなら質問時間が減るという条件付きの点です。どんな条件でもゼロになるとまでは認めていません。
資料：応答7：認めた問題に条件を付けて答える
「応答7：認めた問題に条件を付けて答える」：最終的な提案の条件を保った説明はどれですか。
- 全体を二十分にできる場合だけ説明を十二分にし、できなければ八分を保つ。
- 説明を十二分に延ばす案を先に決め、全体を延ばせない場合も、八分には戻さない。
- 全体を二十分にできる場合も説明は八分に保ち、できなければ十二分へ延ばす。
答えと解説
全体を二十分にできる場合だけ説明を十二分にし、できなければ八分を保つ。
認めた問題に応じ、全体時間を延ばせるかで案を分けています。譲歩した点と、条件付きで続けたい提案を分けて読みます。
記述・対話・実習を講師と確かめる
資料：応答1：利点は認めても結論は分ける
「応答1：利点は認めても結論は分ける」：筆者が認めた点と、相手の結論全体には同意しなかった理由、最終的な使い分けを説明しましょう。
答えと解説
案Bの材料費が安い点は認めています。しかし、狭い台には置けなかったため、どこでもBだけという結論には同意していません。置ける場所ではB、狭い台ではAを使うとしています。
- 材料費の安さを認めた点と、全ての場所でBだけを使う結論を分ける。
- 狭い台では置けなかった記録を理由に、場所の条件でAとBを使い分けるという最終的な立場を示す。Bの安さを否定したり、Aにもない条件を作ったりしない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答2：指摘を認めて案を修正する
「応答2：指摘を認めて案を修正する」：反対意見のどこを認め、当初の案をどう変えたかを説明しましょう。
答えと解説
ウェブを利用できない人には届かないという点を認めました。その問題に応じ、ウェブだけでなく同じ内容の紙も渡すという併用の案に変えています。
- 利用できない人にはウェブだけでは届かないという指摘を、正確に捉える。
- 当初のウェブだけから紙との併用に案を修正したと示す。相手を否定した、ウェブを全廃した、全員がすでに受け取ったなどの結果にはしない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答3：全員という意見に例を示す
「応答3：全員という意見に例を示す」：どの主張に何を根拠として論じ返したか、二人の回答から言える範囲を保って説明しましょう。
答えと解説
全員が午前に来られるという主張に、二人は午前に来られず午後なら来られるという回答で論じ返しています。全員が午前に来られるとは言えませんが、残る十八人も午前に来られないと決めたわけではありません。
- 全員が午前に来られるという部分に、午前に来られない二人の記録を対応させる。
- 全員という主張は成り立たないが、全員が来られないという逆方向の断定にも広げない。午後の回を残す提案を添えてもよいが、特定の言い回しや全回答の列挙は必須ではない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答4：根拠を確かめて論じ返す
「応答4：根拠を確かめて論じ返す」：準備時間の理由に対する応答と、採否についてまだ残している判断を分けて説明しましょう。
答えと解説
CもDも五分だった記録を根拠に、Cの方が準備時間が長いという理由を退けています。ただし、それだけでCの採用を決めたのではなく、他の条件も見てから案を考えるとしています。
- 同じ五分という記録を、Cの方が長いという相手の理由への反論に結び付ける。
- 一つの理由への反論と、案全体の採否を分け、他の条件の確認が残ると示す。Cの無条件の採用・不採用などの結論を足さない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答6：相手が言っていない主張に変えない
「応答6：相手が言っていない主張に変えない」：相手の意見をすり替えている点を説明し、日時と場所を残しながら元の指摘に答える応答へ直しましょう。
答えと解説
相手は繰り返しを減らそうと言っており、案内を全部捨てようとは言っていません。「同じ内容の繰り返しは整理し、日時と場所は分かる形で残したい」と答えるように直します。
- 重複の削減という元の論点と、草稿の案内全廃という別の主張を区別する。
- 修正した応答は、日時と場所を保ちながら重複を整理するなど、元の指摘に関わる内容にする。相手の人柄への非難や、実際の修正完了という結果は求めない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答7：認めた問題に条件を付けて答える
「応答7：認めた問題に条件を付けて答える」：認めた問題と、説明を延ばす条件、延ばせない場合の案を整理しましょう。
答えと解説
全体が十五分のままなら質問時間が減る点は認めています。全体を二十分にできる場合だけ説明を十二分に延ばし、できない場合は八分を保つという条件付きの提案です。
- 全体十五分のまま説明を延ばすと質問時間が減る、という条件付きの点を認めたと示す。どんな場合も質問がゼロになるとはしない。
- 全体を二十分にできる場合に限る十二分の案と、できない場合は八分を保つ案を対応させる。時間の引き算や具体的な質問の文は必須ではない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
ワークシート
学習内容と参考資料
日本の学習指導要領
文部科学省『高等学校学習指導要領解説 国語編』の2025年4月10日版、冊子164・167ページ、「論理国語」B(1)ウを参照し、主張を支える根拠や論拠を検討しながら応答を読む補助教材としました。譲歩表現と予想される反論への対応は、同編の冊子157〜158ページ、A(1)ウの書く活動の説明も参照しています。書く活動の助言を、そのまま全ての読解の公式な型や必須の接続語とはしません。 · 2026-11-08
学習内容と参考資料文部科学省 · 冊子164・167、「論理国語」B(1)ウ、主張の根拠・論拠を批判的に検討して読む。
文部科学省 · 冊子157〜158、「論理国語」A(1)ウ、予想される反論への対応と譲歩表現。書く活動の関連説明として参照。
授業・宿題・次の記録につなげる
短い確認の後は、記述・対話・実習の課題を講師と振り返ります。伝わった点や本文の根拠、次に直す点を分け、助言の後に別の文や場面でも確かめましょう。印刷や宿題に使う範囲を講師が選びます。年少の生徒には講師が紙の教材を用意します。生徒用のログインを使う場合は、利用条件と同意の手順を確認してください。
講師の方へ
教材にリンクを保存し、必要なときに生徒と共有できます。
この練習問題を保存ワークシート: 反対意見への譲歩と反駁を区別する
MomentDesk · https://momentdesk.com/ja/practice/distinguish-concession-and-reasoned-rebuttal-to-opposing-views/
14問は、認めた点・論じ返した点・最終的な立場を本文に照らして選びます。自分の説明は、相手の意見を正確に保ち、承認と反論の対象、理由や条件を区別しているかを講師が確認します。専門用語、特定の接続語、文数・字数、例文との完全一致は求めません。短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもかまいません。
文部科学省：高等学校学習指導要領解説 国語編（2025年版）
読む文章・資料
応答1：利点は認めても結論は分ける
反対意見「案Bは材料費が安い。だから、どの場所でも案Bだけを使うべきだ。」
筆者「確かに、今回の材料費は案Bの方が安い。しかし、狭い展示台では案Bの部品を置けなかった。場所の条件も確かめ、置ける場所では案B、狭い台では案Aを使いたい。」
応答2：指摘を認めて案を修正する
当初の案「案内はウェブだけに載せたい。」 反対意見「ウェブを利用できない人には、その案内が届かない。」
応答「利用できない人には届かないという指摘は、その通りだ。そこで、ウェブに加え、同じ内容の紙も渡す案に直したい。ウェブと紙を併用する。」
応答3：全員という意見に例を示す
反対意見「二十人全員が午前に来られる。午後の回は必要ない。」 確認した記録「二十人のうち二人は、午前には来られず、午後なら来られると答えた。」
応答「全員が午前に来られるという部分は、二人の回答と合わない。この二人の参加のため、午後の回も残したい。」
応答4：根拠を確かめて論じ返す
反対意見「案Cは案Dより準備に時間がかかるから、採用をやめたい。」 同じ一回分の記録「案Cも案Dも準備は五分だった。」
応答「準備時間が長いという理由は、この記録には合わない。準備時間は同じである。他の条件も確認してから、採用する案を考えたい。」
応答5：認めた後で意見そのものを変える
当初の筆者「今回は大型の飾りを作りたい。」 反対意見「予定の時間では、飾りを完成できない。」
筆者「確かに、予定の時間では完成できない。だから、大型の飾りを作る案は取り下げる。今回は小さな札を作ることに変えたい。」
応答6：相手が言っていない主張に変えない
反対意見「案内に日時と場所が重複して何度も出ているので、同じ内容の繰り返しを減らしたい。」
応答の草稿「案内を全部捨てるという意見には反対だ。日時と場所は必要だからだ。」 元の反対意見は、日時と場所を消すことや、案内を全部捨てることを提案していません。
応答7：認めた問題に条件を付けて答える
反対意見「説明会を延ばすと、質問の時間がなくなる。」 筆者の案「説明を今の八分から十二分に延ばしたい。」
応答「全体を十五分のままにすれば、質問時間が減る点は認める。そこで全体を二十分にできる場合に限り、説明を十二分に延ばしたい。全体を延ばせない場合は、今の八分を保つ。」
資料：応答1：利点は認めても結論は分ける
「応答1：利点は認めても結論は分ける」：筆者が認めている点はどれですか。
- 狭い展示台でも案Bを使えると確認した点。
- どの場所でも案Bだけを使うべきだという結論全体。
- 今回の材料費は、案Bの方が安いという点。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答1：利点は認めても結論は分ける
「応答1：利点は認めても結論は分ける」：認めた点と最終的な立場の関係はどれですか。
- 安さを認めたので、相手の結論にも全面的に同意している。
- 安さは認めつつ、場所の条件によってAとBを使い分ける立場である。
- 相手に反対するため、Bが安いという記録まで否定している。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答2：指摘を認めて案を修正する
「応答2：指摘を認めて案を修正する」：応答で認めた反対意見はどれですか。
- ウェブを利用できない人には、ウェブだけの案内は届かないという点。
- ウェブを利用できない人にも、すでに同じ内容の案内が届いたという点。
- ウェブをやめて紙だけで案内する必要があるという点。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答2：指摘を認めて案を修正する
「応答2：指摘を認めて案を修正する」：その指摘を受けた応答の働きはどれですか。
- ウェブを利用できない人への案内は不要だとして、指摘を退けている。
- 当初のウェブだけの案を、変更せずそのまま維持している。
- 指摘を認めて、当初のウェブだけの案を紙との併用へ修正している。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答3：全員という意見に例を示す
「応答3：全員という意見に例を示す」：応答が論じ返している部分と根拠はどれですか。
- 全員が午前に来られるという部分に、二人は午前に来られないという回答を示している。
- 午後に来られる二人の回答を、全員が午後を希望する根拠としている。
- 二人は午前に来られないという回答を、午前の回もやめる根拠としている。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答3：全員という意見に例を示す
「応答3：全員という意見に例を示す」：二人の記録から読み取る範囲として適切なのはどれですか。
- 二人が午前に来られないので、二十人全員が午前に来られないと分かる。
- 全員が午前に来られるとは言えないが、全員が午前に来られないとまでは言えない。
- 残る十八人の回答もそろっているので、全員が午前に来られないと分かる。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答4：根拠を確かめて論じ返す
「応答4：根拠を確かめて論じ返す」：応答は準備時間についてどう論じ返していますか。
- Cの方が長いという理由を認め、そのままCの不採用を決めている。
- 同じ五分という記録を示し、Cの方が長いという理由が記録と合わないと指摘している。
- 同じ五分という記録を、Cの方が短かったという意味に読み替え、Cの採用を決めている。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答4：根拠を確かめて論じ返す
「応答4：根拠を確かめて論じ返す」：準備時間の理由を退けた後の筆者の結論はどれですか。
- 時間の長さという不採用の理由がなくなったので、他の条件を確認せずCを採用する。
- 準備時間が等しい点を理由に、他の条件にかかわらずCとDの両方を採用しない。
- 他の条件も確認してから、採用する案を考えたい。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答5：認めた後で意見そのものを変える
「応答5：認めた後で意見そのものを変える」：筆者の立場の変化を捉えた説明はどれですか。
- 時間内に完成できない点を認め、大型の飾りの案を取り下げ、小さな札へ変えている。
- 「確かに」と言っただけで、大型の飾りを作る案は最後まで変えていない。
- 完成できないという指摘を認めた上で、大型の飾りを完成させた結果として報告している。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答5：認めた後で意見そのものを変える
「応答5：認めた後で意見そのものを変える」：「確かに」という語だけで応答を分類できない理由はどれですか。
- 認めた内容の後で、元の立場を保つのか、条件を変えるのか、取り下げるのかが違うから。
- 認める表現がある場合は、その後に取り下げると書いてあっても、元の立場を保ったと読めるから。
- 「確かに」は相手の指摘を認める語なので、案を修正したかどうかまで、その語から判断できるから。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答6：相手が言っていない主張に変えない
「応答6：相手が言っていない主張に変えない」：草稿が相手の意見に正確に答えていない点はどれですか。
- 日時と場所を残すことには賛成し、重複を減らすための具体的な整理案を答えている。
- 元の意見も草稿も、同じ内容の繰り返しだけを減らす立場で一致している。
- 繰り返しを減らす意見を、案内を全部捨てるという別の意見に変えている。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答6：相手が言っていない主張に変えない
「応答6：相手が言っていない主張に変えない」：元の意見を保って答える応答として合うものはどれですか。
- 日時の情報を案内から全て削り、場所だけを残して繰り返しを減らすように直したい。
- 同じ情報の繰り返しは減らしつつ、日時と場所は分かる形で残すように直したい。
- 日時と場所が必要だと述べるだけにし、同じ内容の繰り返しを減らす指摘には答えない。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答7：認めた問題に条件を付けて答える
「応答7：認めた問題に条件を付けて答える」：筆者が反対意見から認めた点はどれですか。
- 全体を十五分に保つなら、十二分の説明をすると質問時間は残らないという点。
- 全体を二十分にできるかは、すでに確認が済んだという点。
- 全体が十五分のまま説明を延ばせば、質問の時間が減る点。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：応答7：認めた問題に条件を付けて答える
「応答7：認めた問題に条件を付けて答える」：最終的な提案の条件を保った説明はどれですか。
- 全体を二十分にできる場合だけ説明を十二分にし、できなければ八分を保つ。
- 説明を十二分に延ばす案を先に決め、全体を延ばせない場合も、八分には戻さない。
- 全体を二十分にできる場合も説明は八分に保ち、できなければ十二分へ延ばす。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
記述・対話・実習を講師と確かめる
ここからは講師と確認する記述問題です。自動採点の点数には含みません。
資料：応答1：利点は認めても結論は分ける
「応答1：利点は認めても結論は分ける」：筆者が認めた点と、相手の結論全体には同意しなかった理由、最終的な使い分けを説明しましょう。
資料：応答2：指摘を認めて案を修正する
「応答2：指摘を認めて案を修正する」：反対意見のどこを認め、当初の案をどう変えたかを説明しましょう。
資料：応答3：全員という意見に例を示す
「応答3：全員という意見に例を示す」：どの主張に何を根拠として論じ返したか、二人の回答から言える範囲を保って説明しましょう。
資料：応答4：根拠を確かめて論じ返す
「応答4：根拠を確かめて論じ返す」：準備時間の理由に対する応答と、採否についてまだ残している判断を分けて説明しましょう。
資料：応答6：相手が言っていない主張に変えない
「応答6：相手が言っていない主張に変えない」：相手の意見をすり替えている点を説明し、日時と場所を残しながら元の指摘に答える応答へ直しましょう。
資料：応答7：認めた問題に条件を付けて答える
「応答7：認めた問題に条件を付けて答える」：認めた問題と、説明を延ばす条件、延ばせない場合の案を整理しましょう。
解答: 反対意見への譲歩と反駁を区別する
今回の材料費は、案Bの方が安いという点。
筆者は費用の利点を認めていますが、狭い台で使えなかった記録を理由に、場所に関わらずBだけを使うという結論は認めていません。
安さは認めつつ、場所の条件によってAとBを使い分ける立場である。
一部の利点の承認と、結論全体への同意は別です。筆者は費用と置ける場所を分け、条件付きの使い分けを提案しています。
ウェブを利用できない人には、ウェブだけの案内は届かないという点。
応答は、利用できない人に届かないという指摘を認めています。相手が言っていないウェブ全廃という意見に変えていません。
指摘を認めて、当初のウェブだけの案を紙との併用へ修正している。
紙も渡すことで、届かないという問題に応じて案を変えています。指摘を認めることが、全ての当初案をそのまま保つこととは限りません。
全員が午前に来られるという部分に、二人は午前に来られないという回答を示している。
「全員」という範囲は、午前に来られない二人の回答と合いません。応答は相手の具体的な主張に、関係する記録を示しています。
全員が午前に来られるとは言えないが、全員が午前に来られないとまでは言えない。
反例は全員来られるという主張を崩しますが、他の十八人の希望や可否を全て逆方向に決めるものではありません。
同じ五分という記録を示し、Cの方が長いという理由が記録と合わないと指摘している。
CもDも五分という根拠で、Cが長いという相手の理由を検討しています。相手の事実判断を認めてから反対する形ではありません。
他の条件も確認してから、採用する案を考えたい。
一つの理由が記録と合わないと示しても、案全体の採否が自動的に決まるとは限りません。本文は他の条件の確認を残しています。
時間内に完成できない点を認め、大型の飾りの案を取り下げ、小さな札へ変えている。
認めた後の「取り下げる」「変えたい」まで読むと、今回は当初の案そのものを変えていることが分かります。
認めた内容の後で、元の立場を保つのか、条件を変えるのか、取り下げるのかが違うから。
認める表現の有無だけでなく、その後の根拠・条件・結論を読む必要があります。この場面では当初案を取り下げています。
繰り返しを減らす意見を、案内を全部捨てるという別の意見に変えている。
反対意見は重複の削減であり、案内や必要情報の全廃ではありません。別の極端な主張を否定しても、元の指摘に答えたことにはなりません。
同じ情報の繰り返しは減らしつつ、日時と場所は分かる形で残すように直したい。
指摘は重複についてなので、必要情報を保ちつつ重複を整理するという形で、実際の論点に答えます。実際に直し終えたという結果は求めていません。
全体が十五分のまま説明を延ばせば、質問の時間が減る点。
認めたのは、全体十五分のままなら質問時間が減るという条件付きの点です。どんな条件でもゼロになるとまでは認めていません。
全体を二十分にできる場合だけ説明を十二分にし、できなければ八分を保つ。
認めた問題に応じ、全体時間を延ばせるかで案を分けています。譲歩した点と、条件付きで続けたい提案を分けて読みます。
記述問題の解答・確認の観点
資料：応答1：利点は認めても結論は分ける
「応答1：利点は認めても結論は分ける」：筆者が認めた点と、相手の結論全体には同意しなかった理由、最終的な使い分けを説明しましょう。
案Bの材料費が安い点は認めています。しかし、狭い台には置けなかったため、どこでもBだけという結論には同意していません。置ける場所ではB、狭い台ではAを使うとしています。
- 材料費の安さを認めた点と、全ての場所でBだけを使う結論を分ける。
- 狭い台では置けなかった記録を理由に、場所の条件でAとBを使い分けるという最終的な立場を示す。Bの安さを否定したり、Aにもない条件を作ったりしない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答2：指摘を認めて案を修正する
「応答2：指摘を認めて案を修正する」：反対意見のどこを認め、当初の案をどう変えたかを説明しましょう。
ウェブを利用できない人には届かないという点を認めました。その問題に応じ、ウェブだけでなく同じ内容の紙も渡すという併用の案に変えています。
- 利用できない人にはウェブだけでは届かないという指摘を、正確に捉える。
- 当初のウェブだけから紙との併用に案を修正したと示す。相手を否定した、ウェブを全廃した、全員がすでに受け取ったなどの結果にはしない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答3：全員という意見に例を示す
「応答3：全員という意見に例を示す」：どの主張に何を根拠として論じ返したか、二人の回答から言える範囲を保って説明しましょう。
全員が午前に来られるという主張に、二人は午前に来られず午後なら来られるという回答で論じ返しています。全員が午前に来られるとは言えませんが、残る十八人も午前に来られないと決めたわけではありません。
- 全員が午前に来られるという部分に、午前に来られない二人の記録を対応させる。
- 全員という主張は成り立たないが、全員が来られないという逆方向の断定にも広げない。午後の回を残す提案を添えてもよいが、特定の言い回しや全回答の列挙は必須ではない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答4：根拠を確かめて論じ返す
「応答4：根拠を確かめて論じ返す」：準備時間の理由に対する応答と、採否についてまだ残している判断を分けて説明しましょう。
CもDも五分だった記録を根拠に、Cの方が準備時間が長いという理由を退けています。ただし、それだけでCの採用を決めたのではなく、他の条件も見てから案を考えるとしています。
- 同じ五分という記録を、Cの方が長いという相手の理由への反論に結び付ける。
- 一つの理由への反論と、案全体の採否を分け、他の条件の確認が残ると示す。Cの無条件の採用・不採用などの結論を足さない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答6：相手が言っていない主張に変えない
「応答6：相手が言っていない主張に変えない」：相手の意見をすり替えている点を説明し、日時と場所を残しながら元の指摘に答える応答へ直しましょう。
相手は繰り返しを減らそうと言っており、案内を全部捨てようとは言っていません。「同じ内容の繰り返しは整理し、日時と場所は分かる形で残したい」と答えるように直します。
- 重複の削減という元の論点と、草稿の案内全廃という別の主張を区別する。
- 修正した応答は、日時と場所を保ちながら重複を整理するなど、元の指摘に関わる内容にする。相手の人柄への非難や、実際の修正完了という結果は求めない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。
資料：応答7：認めた問題に条件を付けて答える
「応答7：認めた問題に条件を付けて答える」：認めた問題と、説明を延ばす条件、延ばせない場合の案を整理しましょう。
全体が十五分のままなら質問時間が減る点は認めています。全体を二十分にできる場合だけ説明を十二分に延ばし、できない場合は八分を保つという条件付きの提案です。
- 全体十五分のまま説明を延ばすと質問時間が減る、という条件付きの点を認めたと示す。どんな場合も質問がゼロになるとはしない。
- 全体を二十分にできる場合に限る十二分の案と、できない場合は八分を保つ案を対応させる。時間の引き算や具体的な質問の文は必須ではない。
- 例文との完全一致、専門用語、特定の接続語、文数・字数は求めない。認めた点・論じ返した点・結論の対応が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際の討論や制作は不要である。