資料の信頼性を作成者・時点・出所から評価する
切り取られた画像、同じ発信者の訂正、共通の転載元、更新日と調査日の違い、名前の有無だけによる判断、原資料への照合、未解決の食い違いを扱う14問と6つの説明課題です。
学年・内容の目安 中3の情報の信頼性を確かめる読みの補助教材。授業の復習や教材の準備に使えます。公開教材の利用条件を確認し、年少の生徒には講師が紙の教材を用意します。
学習内容や既習事項に合わせて使う独自の練習です。文部科学省の認定教材や、教科書・入試の全範囲を網羅する教材ではありません。
文部科学省『中学校学習指導要領解説 国語編』の冊子107〜108ページ、中3〔知識及び技能〕(2)イを参照しました。一次情報の発信元や発信時期、事実関係や根拠を確かめ、複数の情報を照らし合わせる部分の補助教材です。教材内で示した情報を比べる活動に絞り、実際の発信者の調査、情報全体の真偽判定や人物評価を行うものではありません。
解説を読む
七つの架空の情報を比べ、作成者、発信日、元の資料や調査の時点を確かめます。見つけたページの数や新しい日付だけで、内容の正しさを決めません。
必要な予備知識
名前・団体・資料・日付・記録は全て教材用の架空のものです。元の発信者や日付が分かることは、内容を確かめる手がかりですが、それだけで必ず正しいと保証するものではありません。匿名なら必ずうそ、公式なら何でも必ず正しい、という判定はしません。実在のサイトへのアクセスや、相手への連絡は不要です。
- 情報を作った人・団体、発信した日、元の記録を分けて確認します。
- ページの更新日と、調査・観察した時点が同じとは限りません。
- 複数ページでも元が同じなら、独立した複数の確認とは数えません。
- 元の資料や訂正を照らし合わせ、不明な点は不明のまま残します。
解き方の例
「三つのページに書いてある」としても、三つとも同じ一件の投稿を写しただけなら、三人が別々に調べたことにはなりません。
どの情報を元にしたかをたどって確認します。
よくある間違い
- 新しいページの更新日を、載っている全データの新しい調査日と読む。
- 転載先の数を、そのまま独立した調査の数とする。
- 出所が一部分かっただけで、未確認の内容まで全て正しいと断定する。
記述・対話・実習を講師と確かめる
14問は、誰がいつ何をもとに示したかと、まだ確かめられていないことを分けて選びます。自分の説明は、資料の出所・時点・照合する内容を結び付けているかを講師が確認します。決まった項目数、専門用語、文数・字数、例文との完全一致は求めません。短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもかまいません。
教材内の情報の出所・時点・根拠を確かめる読み。実在者の信頼度、実際の催しの予定、匿名性や団体名だけによる真偽を判断するものではありません。
読む文章・資料
出所1：切り取られた画像を確かめる
共有された画像には「工作会は十時開始」とだけ書かれている。元のページ名、作成者、発信日、どの工作会かは、画像から切り取られている。
知りたいのは、今回参加する架空の工作会の開始時刻である。画像を見ただけで、今回の工作会の情報と同じかは確かめられていない。
出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる
架空の展示会実行係の通知A「十一月十日の開始は九時。十一月一日発信。」 同じ実行係の通知B「十一月十日の開始は十時へ変更。通知Aの九時を訂正します。十一月三日発信。」
どちらも同じ展示会を指す通知で、BはAを訂正すると明記している。この二つの通知を照らし合わせて、変更内容を読む。
出所3：三つの掲載先の元をたどる
ページAは「元の投稿Xから引用」とし、ページBも「投稿Xを紹介」としている。ページCは「ページAの内容を転載」と書いている。
三つのページは同じ時刻を載せているが、三人が別々に会の担当者に確かめた記録はない。投稿Xの作成者や発信日は、まだ確認していない。
出所4：更新日と調べた日を分ける
資料ページには「ページ更新二〇二六年」とある。掲載された人数の表には「二〇二二年調査の記録」とある。
この表を、二〇二六年の人数を示すデータとして使えるかを検討する。ページに、二〇二六年に同じ調査をやり直したとは書かれていない。
出所5：名前の有無だけで決めない
メモAには作成者名と日付があるが、数値の元になった記録は示されていない。メモBは作成者名がないが、元の記録名と該当箇所が示されている。
どちらの内容も、ここではまだ元の記録と照らし合わせていない。名前の有無だけで、Aは必ず正しい、Bは必ずうそと決められるかを考える。
出所6：引用元の内容へ戻る
紹介文「参加者は全員満足した。出所：実行係編『工作会記録集』二〇二六年、四ページ。」
示された元の四ページには「回答した二人は満足と答えた。参加者は十人で、残る八人の回答はない」と書かれている。書名・編者・年・ページは、この教材内で照合できるものとして示す。
出所7：食い違いを未確認のまま残す
資料A「受付は一階」とあるが、発信日がない。資料B「受付は二階、今年の案内」とあるが、作成者や元の通知が分からない。
同じ催しを指すとされているが、どちらが担当者の最新の案内かは確認できていない。階の違いを解決するため、何を確かめるかを考える。
練習する
作成者・日付・元資料と、まだ不明な点を分けよう。自分の説明は講師と確認します。
入力した答えは、ページを再読み込みするか離れるまで、このページのメモリ上に保持されます。保存済みの下書き、アカウントの成績、自動の宿題提出は作成されません。
自分の答えと記述
確認問題・資料・講師と使う課題
資料：出所1：切り取られた画像を確かめる
「出所1：切り取られた画像を確かめる」：今回の開始時刻を確かめるため、まずたどる情報はどれですか。
- 画像の元の通知を探し、発信者・日付・どの工作会かを確かめる。
- 画像に十時とあるので、元の通知は探さない。
- 元の通知にも発信日がないと判断する。
答えと解説
画像の元の通知を探し、発信者・日付・どの工作会かを確かめる。
元の通知の出所・時点・対象が分からなければ、今回の会と同じ情報かを確かめられません。切り取りだけで内容の真偽を全て決めません。
資料：出所1：切り取られた画像を確かめる
「出所1：切り取られた画像を確かめる」：切り取られた画像について、今言えることはどれですか。
- 画像に名前がないため、元の通知も誤りだと判断する。
- 十時と読め、会の名前は不明だが、今回の開始時刻は画像だけで照合できたと扱う。
- 今回の会の情報かは未確認であり、正しいとも誤りともまだ決められない。
答えと解説
今回の会の情報かは未確認であり、正しいとも誤りともまだ決められない。
情報が不足していることと、内容が誤りと確認されたことは別です。元の発信情報や対象との照合を残します。
資料：出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる
「出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる」：この二つの通知を照らし合わせた開始時刻の読みはどれですか。
- Bで開始が九時に戻ったと読める。
- 同じ会について、Aの九時からBの十時へ変更されたと読める。
- AとBは発信日が違うので、別々の会の時刻として九時と十時を併記する。
答えと解説
同じ会について、Aの九時からBの十時へ変更されたと読める。
Bは同じ展示会のAを訂正すると明記しています。単に日付が新しいだけでなく、発信者・対象・訂正の関係を照らし合わせて読みます。
資料：出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる
「出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる」：Bを現在の変更内容として読む理由はどれですか。
- Bの発信日が新しいことだけで判断できるから。
- AとBの時刻が異なるため、後に紹介されたBを選べば、発信元や訂正対象を確かめたことになるから。
- 同じ発信者・同じ会で、Aの時刻を訂正するとBに明記されているから。
答えと解説
同じ発信者・同じ会で、Aの時刻を訂正するとBに明記されているから。
判断に使ったのは、同じ会と発信者で訂正先が明示されているという関係です。新しさや並べ方だけで、あらゆる資料の正しさを保証するものではありません。
資料：出所3：三つの掲載先の元をたどる
「出所3：三つの掲載先の元をたどる」：三つのページを情報源として数えるときの注意はどれですか。
- 共通の投稿Xに由来しており、独立した三件の確認とは言えない。
- 三つの掲載先があるので、共通する投稿があっても、担当者への独立した確認が三件あったと読める。
- CがAを経由した分だけ、Xとは別の確認が一件増える。
答えと解説
共通の投稿Xに由来しており、独立した三件の確認とは言えない。
AとBはX、CはAの転載なので、元をたどるとXに行き着きます。掲載数だけで確認の独立性や内容の真偽は決まりません。
資料：出所3：三つの掲載先の元をたどる
「出所3：三つの掲載先の元をたどる」：次に確かめる内容として合うものはどれですか。
- 同じ投稿の転載先を増やすだけで、独立した確認を増やしたことにする。
- 投稿Xの作成者・発信日・元の記録をたどり、会の情報と照合する。
- 三ページに同じ数字があるので、元の投稿は読まず確認を終える。
答えと解説
投稿Xの作成者・発信日・元の記録をたどり、会の情報と照合する。
共通の元になった情報の出所や時点・根拠を確かめます。転載の追加だけでは、別の調査結果が増えたことにはなりません。
資料：出所4：更新日と調べた日を分ける
「出所4：更新日と調べた日を分ける」：二つの日付の意味を分けた読みはどれですか。
- ページ更新が二〇二六年なら、人数表も二〇二六年調査だと読む。
- 表の調査年とページの更新年は、どちらも二〇二二年と読む。
- 二〇二六年はページの更新年で、人数表が示す調査年は二〇二二年である。
答えと解説
二〇二六年はページの更新年で、人数表が示す調査年は二〇二二年である。
掲載ページの更新と、載っているデータを調べた時点は別です。更新だけで全データが新しく測られたことにはしません。
資料：出所4：更新日と調べた日を分ける
「出所4：更新日と調べた日を分ける」：二〇二六年の人数を知りたい場合の確認として適切なのはどれですか。
- 調査の対象や条件と時点を確かめ、二〇二六年を示す記録があるかを探す。
- 表の数値はそのままに、二〇二二年の表示だけを二〇二六年へ直して使う。
- ページが更新されたことを人数も最新である根拠にして、二〇二二年の表を二〇二六年の人数として使う。
答えと解説
調査の対象や条件と時点を確かめ、二〇二六年を示す記録があるかを探す。
知りたい年や対象に合う記録かを確かめる必要があります。表示の書換えは、新しい調査をしたことにはなりません。
資料：出所5：名前の有無だけで決めない
「出所5：名前の有無だけで決めない」：メモAについて適切な評価はどれですか。
- 作成者と日付が分からないので、数値の元の記録を調べても内容の照合はできない。
- 作成者と日付は確認の手がかりだが、数値の元の記録も別に確かめる必要がある。
- 元の記録がないため、名前も誤りと決める。
答えと解説
作成者と日付は確認の手がかりだが、数値の元の記録も別に確かめる必要がある。
作成者が分かることは確認の一部です。それだけで数値や名前の真偽全体が確定したとはしません。
資料：出所5：名前の有無だけで決めない
「出所5：名前の有無だけで決めない」：二つのメモをさらに検討する方法として適切なのはどれですか。
- Bの示す元記録やAの数値の根拠をたどり、出所・時点・内容を照合する。
- 名前のあるAを選び、元の記録を照合しない。
- Bに記録の該当箇所があるので、内容を読まずBを採用する。
答えと解説
Bの示す元記録やAの数値の根拠をたどり、出所・時点・内容を照合する。
名前の有無だけで一括判定せず、示された記録や不足する根拠に当たって確かめます。Bの作成者が不明という点も、確認課題として残ります。
資料：出所6：引用元の内容へ戻る
「出所6：引用元の内容へ戻る」：紹介文を元のページと照らし合わせると、どこが合っていませんか。
- 元のページには二人とも不満と書かれているのに、満足へ逆転している。
- 元のページが参加者全員の満足を述べ、紹介文は回答した二人に範囲を絞っている。
- 二人の回答を、未回答の八人も含む全員の満足へ広げている。
答えと解説
二人の回答を、未回答の八人も含む全員の満足へ広げている。
元の資料で満足と確認できるのは回答した二人です。出所の書誌情報があっても、紹介文の範囲が元資料に忠実かは別に確かめます。
資料：出所6：引用元の内容へ戻る
「出所6：引用元の内容へ戻る」：元の資料の範囲を保った紹介はどれですか。
- 出所が一致するため、十人全員の満足まで記録にあると読む。
- 参加者十人のうち回答した二人は満足と答え、残る八人の回答はない。
- 回答した二人の満足は確認できるが、未回答の八人は回答がないことを理由に不満だったと数える。
答えと解説
参加者十人のうち回答した二人は満足と答え、残る八人の回答はない。
確認済みの回答と未回答の範囲を保ちます。記載がない人の意見を、満足・不満のどちらにも決めつけません。
資料：出所7：食い違いを未確認のまま残す
「出所7：食い違いを未確認のまま残す」：今の二資料だけから判断できる範囲はどれですか。
- 発信日や作成者の情報が不足し、最新の受付階はまだ確定できない。
- 作成者は不明だが、Bに「今年」とあるので、元通知を調べず二階と確定する。
- Aが最初に紹介されていることを、担当者が先に確認した証拠とみなし、日付のない一階を採用する。
答えと解説
発信日や作成者の情報が不足し、最新の受付階はまだ確定できない。
Aは発信日、Bは作成者や元通知が不明です。「今年」や紹介順だけで、担当者の最新の案内を確認したことにはなりません。
資料：出所7：食い違いを未確認のまま残す
「出所7：食い違いを未確認のまま残す」：食い違いを解決するための確認として合うものはどれですか。
- AとBのどちらかを先に選び、その階に合う案内だけを集め、合わない資料の日付は調べない。
- どちらにも受付という語があるので、同じ担当者が更新した案内と扱い、元通知への照合を終える。
- 同じ催しを担当する発信元と、日付・訂正の有無をたどり、元の案内と照合する。
答えと解説
同じ催しを担当する発信元と、日付・訂正の有無をたどり、元の案内と照合する。
対象の催しに合う発信元、時点、変更の関係を照合します。確認できるまでは階を確定せず、不明な点を残します。
記述・対話・実習を講師と確かめる
資料：出所1：切り取られた画像を確かめる
「出所1：切り取られた画像を確かめる」：画像だけでは今回の開始時刻を確定できない理由と、元の情報で確かめたいことを説明しましょう。
答えと解説
画像では作成者や日付、どの工作会かが分からないので、今回の開始時刻と同じか確かめられません。元の通知をたどり、誰がいつ、どの会について示した時刻かを確認したいです。
- 画像では出所・時点・対象が不足し、今回の会の情報と照合できないと説明する。
- 元の通知の発信者・日付・対象など、今回の会の確認に結び付く内容を挙げる。全項目の列挙や真偽の断定は求めない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる
「出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる」：AからBへの変更を読み取れる理由を、新しい日付だけによる判断と区別して説明しましょう。
答えと解説
同じ実行係が同じ展示会について出したBに、Aの九時を十時へ変更して訂正すると書かれています。日付が新しいだけでなく、対象と訂正の関係が明示されているので、この二通知では十時への変更と読めます。
- 同じ発信者・同じ会のAをBが訂正し、九時から十時へ変更したという対応を示す。
- 新しいという日付だけで全ての情報が正しいとしたのではなく、対象と訂正の関係を照らし合わせたと説明する。現実の催しの最新状況まで保証しない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所3：三つの掲載先の元をたどる
「出所3：三つの掲載先の元をたどる」：三ページを独立した三件の確認と数えられない理由と、たどりたい元の情報を説明しましょう。
答えと解説
AとBは投稿Xを元にし、CもAを転載しているため、三ページでも元はXに行き着きます。別々に調べた三件とは数えず、Xの作成者や発信日、何をもとにした情報かを確認したいです。
- A・BがX、CがAの転載というつながりから、共通の元情報に由来すると示す。矢印などのメモでもよい。
- 独立した三件とは数えず、Xの出所・時点・根拠などをたどる提案を結び付ける。転載だから必ずうそ、とも決めない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所4：更新日と調べた日を分ける
「出所4：更新日と調べた日を分ける」：更新年と調査年を分け、二〇二六年の人数を調べるために追加して確かめることを説明しましょう。
答えと解説
二〇二六年はページの更新年で、表の人数は二〇二二年に調べた記録です。二〇二六年の人数を知るには、その年の対象や調査条件に合う記録があるかを確かめる必要があります。
- ページ更新二〇二六年と調査二〇二二年という、二つの時点の意味を区別する。
- 知りたい二〇二六年の対象・条件・時点に合う記録を確かめると示す。古い表の年表示だけを書き換えたり、再調査したと偽ったりしない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所6：引用元の内容へ戻る
「出所6：引用元の内容へ戻る」：出所が書かれた紹介文も元の資料と照合する必要がある理由を、この例の回答者の範囲に結び付けて説明しましょう。
答えと解説
本の名前やページが書いてあっても、紹介文が内容を正しくまとめたかは別に確かめます。元の記録は十人全員ではなく、回答した二人だけが満足と答え、八人は未回答なので、全員満足という紹介は範囲を広げています。
- 書誌情報があっても、紹介内容が元の記録に合うかは照合が必要と区別する。
- 二人の満足の回答と、残る八人の未回答を全員満足へ広げた点を、元の記録との違いとして説明する。未回答を不満へ逆に決め付けない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所7：食い違いを未確認のまま残す
「出所7：食い違いを未確認のまま残す」：受付階について今は何が未確認かと、食い違いを解決するための確認を説明しましょう。
答えと解説
Aは発信日、Bは作成者や元の通知が分からず、どちらが担当者の最新の案内かは未確認です。同じ催しの元の発信者、日付、訂正や変更の通知を照合し、確認できるまでは一階とも二階とも確定しません。
- Aの時点やBの出所などが不足していて、現在の受付階は確定できないと示す。全不足項目の逐語的な列挙は求めない。
- 同じ催しを担当する発信元・時点・変更など、食い違いの解決に結び付く照合を提案する。実際の連絡・閲覧、好きな階の選択や不明点の削除は求めない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
ワークシート
学習内容と参考資料
日本の学習指導要領
文部科学省『中学校学習指導要領解説 国語編』の冊子107〜108ページ、中3〔知識及び技能〕(2)イを参照しました。一次情報の発信元や発信時期、事実関係や根拠を確かめ、複数の情報を照らし合わせる部分の補助教材です。教材内で示した情報を比べる活動に絞り、実際の発信者の調査、情報全体の真偽判定や人物評価を行うものではありません。 · 2026-11-08
学習内容と参考資料文部科学省 · 冊子107〜108、中3〔知識及び技能〕(2)イ、情報の信頼性の確かめ方、一次情報の出所・時点・複数の情報の照合。
授業・宿題・次の記録につなげる
短い確認の後は、記述・対話・実習の課題を講師と振り返ります。伝わった点や本文の根拠、次に直す点を分け、助言の後に別の文や場面でも確かめましょう。印刷や宿題に使う範囲を講師が選びます。年少の生徒には講師が紙の教材を用意します。生徒用のログインを使う場合は、利用条件と同意の手順を確認してください。
講師の方へ
教材にリンクを保存し、必要なときに生徒と共有できます。
この練習問題を保存ワークシート: 資料の信頼性を作成者・時点・出所から評価する
MomentDesk · https://momentdesk.com/ja/practice/evaluate-information-sources-by-author-date-and-provenance/
14問は、誰がいつ何をもとに示したかと、まだ確かめられていないことを分けて選びます。自分の説明は、資料の出所・時点・照合する内容を結び付けているかを講師が確認します。決まった項目数、専門用語、文数・字数、例文との完全一致は求めません。短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもかまいません。
読む文章・資料
出所1：切り取られた画像を確かめる
共有された画像には「工作会は十時開始」とだけ書かれている。元のページ名、作成者、発信日、どの工作会かは、画像から切り取られている。
知りたいのは、今回参加する架空の工作会の開始時刻である。画像を見ただけで、今回の工作会の情報と同じかは確かめられていない。
出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる
架空の展示会実行係の通知A「十一月十日の開始は九時。十一月一日発信。」 同じ実行係の通知B「十一月十日の開始は十時へ変更。通知Aの九時を訂正します。十一月三日発信。」
どちらも同じ展示会を指す通知で、BはAを訂正すると明記している。この二つの通知を照らし合わせて、変更内容を読む。
出所3：三つの掲載先の元をたどる
ページAは「元の投稿Xから引用」とし、ページBも「投稿Xを紹介」としている。ページCは「ページAの内容を転載」と書いている。
三つのページは同じ時刻を載せているが、三人が別々に会の担当者に確かめた記録はない。投稿Xの作成者や発信日は、まだ確認していない。
出所4：更新日と調べた日を分ける
資料ページには「ページ更新二〇二六年」とある。掲載された人数の表には「二〇二二年調査の記録」とある。
この表を、二〇二六年の人数を示すデータとして使えるかを検討する。ページに、二〇二六年に同じ調査をやり直したとは書かれていない。
出所5：名前の有無だけで決めない
メモAには作成者名と日付があるが、数値の元になった記録は示されていない。メモBは作成者名がないが、元の記録名と該当箇所が示されている。
どちらの内容も、ここではまだ元の記録と照らし合わせていない。名前の有無だけで、Aは必ず正しい、Bは必ずうそと決められるかを考える。
出所6：引用元の内容へ戻る
紹介文「参加者は全員満足した。出所：実行係編『工作会記録集』二〇二六年、四ページ。」
示された元の四ページには「回答した二人は満足と答えた。参加者は十人で、残る八人の回答はない」と書かれている。書名・編者・年・ページは、この教材内で照合できるものとして示す。
出所7：食い違いを未確認のまま残す
資料A「受付は一階」とあるが、発信日がない。資料B「受付は二階、今年の案内」とあるが、作成者や元の通知が分からない。
同じ催しを指すとされているが、どちらが担当者の最新の案内かは確認できていない。階の違いを解決するため、何を確かめるかを考える。
資料：出所1：切り取られた画像を確かめる
「出所1：切り取られた画像を確かめる」：今回の開始時刻を確かめるため、まずたどる情報はどれですか。
- 画像の元の通知を探し、発信者・日付・どの工作会かを確かめる。
- 画像に十時とあるので、元の通知は探さない。
- 元の通知にも発信日がないと判断する。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所1：切り取られた画像を確かめる
「出所1：切り取られた画像を確かめる」：切り取られた画像について、今言えることはどれですか。
- 画像に名前がないため、元の通知も誤りだと判断する。
- 十時と読め、会の名前は不明だが、今回の開始時刻は画像だけで照合できたと扱う。
- 今回の会の情報かは未確認であり、正しいとも誤りともまだ決められない。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる
「出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる」：この二つの通知を照らし合わせた開始時刻の読みはどれですか。
- Bで開始が九時に戻ったと読める。
- 同じ会について、Aの九時からBの十時へ変更されたと読める。
- AとBは発信日が違うので、別々の会の時刻として九時と十時を併記する。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる
「出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる」：Bを現在の変更内容として読む理由はどれですか。
- Bの発信日が新しいことだけで判断できるから。
- AとBの時刻が異なるため、後に紹介されたBを選べば、発信元や訂正対象を確かめたことになるから。
- 同じ発信者・同じ会で、Aの時刻を訂正するとBに明記されているから。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所3：三つの掲載先の元をたどる
「出所3：三つの掲載先の元をたどる」：三つのページを情報源として数えるときの注意はどれですか。
- 共通の投稿Xに由来しており、独立した三件の確認とは言えない。
- 三つの掲載先があるので、共通する投稿があっても、担当者への独立した確認が三件あったと読める。
- CがAを経由した分だけ、Xとは別の確認が一件増える。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所3：三つの掲載先の元をたどる
「出所3：三つの掲載先の元をたどる」：次に確かめる内容として合うものはどれですか。
- 同じ投稿の転載先を増やすだけで、独立した確認を増やしたことにする。
- 投稿Xの作成者・発信日・元の記録をたどり、会の情報と照合する。
- 三ページに同じ数字があるので、元の投稿は読まず確認を終える。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所4：更新日と調べた日を分ける
「出所4：更新日と調べた日を分ける」：二つの日付の意味を分けた読みはどれですか。
- ページ更新が二〇二六年なら、人数表も二〇二六年調査だと読む。
- 表の調査年とページの更新年は、どちらも二〇二二年と読む。
- 二〇二六年はページの更新年で、人数表が示す調査年は二〇二二年である。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所4：更新日と調べた日を分ける
「出所4：更新日と調べた日を分ける」：二〇二六年の人数を知りたい場合の確認として適切なのはどれですか。
- 調査の対象や条件と時点を確かめ、二〇二六年を示す記録があるかを探す。
- 表の数値はそのままに、二〇二二年の表示だけを二〇二六年へ直して使う。
- ページが更新されたことを人数も最新である根拠にして、二〇二二年の表を二〇二六年の人数として使う。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所5：名前の有無だけで決めない
「出所5：名前の有無だけで決めない」：メモAについて適切な評価はどれですか。
- 作成者と日付が分からないので、数値の元の記録を調べても内容の照合はできない。
- 作成者と日付は確認の手がかりだが、数値の元の記録も別に確かめる必要がある。
- 元の記録がないため、名前も誤りと決める。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所5：名前の有無だけで決めない
「出所5：名前の有無だけで決めない」：二つのメモをさらに検討する方法として適切なのはどれですか。
- Bの示す元記録やAの数値の根拠をたどり、出所・時点・内容を照合する。
- 名前のあるAを選び、元の記録を照合しない。
- Bに記録の該当箇所があるので、内容を読まずBを採用する。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所6：引用元の内容へ戻る
「出所6：引用元の内容へ戻る」：紹介文を元のページと照らし合わせると、どこが合っていませんか。
- 元のページには二人とも不満と書かれているのに、満足へ逆転している。
- 元のページが参加者全員の満足を述べ、紹介文は回答した二人に範囲を絞っている。
- 二人の回答を、未回答の八人も含む全員の満足へ広げている。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所6：引用元の内容へ戻る
「出所6：引用元の内容へ戻る」：元の資料の範囲を保った紹介はどれですか。
- 出所が一致するため、十人全員の満足まで記録にあると読む。
- 参加者十人のうち回答した二人は満足と答え、残る八人の回答はない。
- 回答した二人の満足は確認できるが、未回答の八人は回答がないことを理由に不満だったと数える。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所7：食い違いを未確認のまま残す
「出所7：食い違いを未確認のまま残す」：今の二資料だけから判断できる範囲はどれですか。
- 発信日や作成者の情報が不足し、最新の受付階はまだ確定できない。
- 作成者は不明だが、Bに「今年」とあるので、元通知を調べず二階と確定する。
- Aが最初に紹介されていることを、担当者が先に確認した証拠とみなし、日付のない一階を採用する。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
資料：出所7：食い違いを未確認のまま残す
「出所7：食い違いを未確認のまま残す」：食い違いを解決するための確認として合うものはどれですか。
- AとBのどちらかを先に選び、その階に合う案内だけを集め、合わない資料の日付は調べない。
- どちらにも受付という語があるので、同じ担当者が更新した案内と扱い、元通知への照合を終える。
- 同じ催しを担当する発信元と、日付・訂正の有無をたどり、元の案内と照合する。
根拠・考え方・伝えたい内容・見直し答え:
記述・対話・実習を講師と確かめる
ここからは講師と確認する記述問題です。自動採点の点数には含みません。
資料：出所1：切り取られた画像を確かめる
「出所1：切り取られた画像を確かめる」：画像だけでは今回の開始時刻を確定できない理由と、元の情報で確かめたいことを説明しましょう。
資料：出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる
「出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる」：AからBへの変更を読み取れる理由を、新しい日付だけによる判断と区別して説明しましょう。
資料：出所3：三つの掲載先の元をたどる
「出所3：三つの掲載先の元をたどる」：三ページを独立した三件の確認と数えられない理由と、たどりたい元の情報を説明しましょう。
資料：出所4：更新日と調べた日を分ける
「出所4：更新日と調べた日を分ける」：更新年と調査年を分け、二〇二六年の人数を調べるために追加して確かめることを説明しましょう。
資料：出所6：引用元の内容へ戻る
「出所6：引用元の内容へ戻る」：出所が書かれた紹介文も元の資料と照合する必要がある理由を、この例の回答者の範囲に結び付けて説明しましょう。
資料：出所7：食い違いを未確認のまま残す
「出所7：食い違いを未確認のまま残す」：受付階について今は何が未確認かと、食い違いを解決するための確認を説明しましょう。
解答: 資料の信頼性を作成者・時点・出所から評価する
画像の元の通知を探し、発信者・日付・どの工作会かを確かめる。
元の通知の出所・時点・対象が分からなければ、今回の会と同じ情報かを確かめられません。切り取りだけで内容の真偽を全て決めません。
今回の会の情報かは未確認であり、正しいとも誤りともまだ決められない。
情報が不足していることと、内容が誤りと確認されたことは別です。元の発信情報や対象との照合を残します。
同じ会について、Aの九時からBの十時へ変更されたと読める。
Bは同じ展示会のAを訂正すると明記しています。単に日付が新しいだけでなく、発信者・対象・訂正の関係を照らし合わせて読みます。
同じ発信者・同じ会で、Aの時刻を訂正するとBに明記されているから。
判断に使ったのは、同じ会と発信者で訂正先が明示されているという関係です。新しさや並べ方だけで、あらゆる資料の正しさを保証するものではありません。
共通の投稿Xに由来しており、独立した三件の確認とは言えない。
AとBはX、CはAの転載なので、元をたどるとXに行き着きます。掲載数だけで確認の独立性や内容の真偽は決まりません。
投稿Xの作成者・発信日・元の記録をたどり、会の情報と照合する。
共通の元になった情報の出所や時点・根拠を確かめます。転載の追加だけでは、別の調査結果が増えたことにはなりません。
二〇二六年はページの更新年で、人数表が示す調査年は二〇二二年である。
掲載ページの更新と、載っているデータを調べた時点は別です。更新だけで全データが新しく測られたことにはしません。
調査の対象や条件と時点を確かめ、二〇二六年を示す記録があるかを探す。
知りたい年や対象に合う記録かを確かめる必要があります。表示の書換えは、新しい調査をしたことにはなりません。
作成者と日付は確認の手がかりだが、数値の元の記録も別に確かめる必要がある。
作成者が分かることは確認の一部です。それだけで数値や名前の真偽全体が確定したとはしません。
Bの示す元記録やAの数値の根拠をたどり、出所・時点・内容を照合する。
名前の有無だけで一括判定せず、示された記録や不足する根拠に当たって確かめます。Bの作成者が不明という点も、確認課題として残ります。
二人の回答を、未回答の八人も含む全員の満足へ広げている。
元の資料で満足と確認できるのは回答した二人です。出所の書誌情報があっても、紹介文の範囲が元資料に忠実かは別に確かめます。
参加者十人のうち回答した二人は満足と答え、残る八人の回答はない。
確認済みの回答と未回答の範囲を保ちます。記載がない人の意見を、満足・不満のどちらにも決めつけません。
発信日や作成者の情報が不足し、最新の受付階はまだ確定できない。
Aは発信日、Bは作成者や元通知が不明です。「今年」や紹介順だけで、担当者の最新の案内を確認したことにはなりません。
同じ催しを担当する発信元と、日付・訂正の有無をたどり、元の案内と照合する。
対象の催しに合う発信元、時点、変更の関係を照合します。確認できるまでは階を確定せず、不明な点を残します。
記述問題の解答・確認の観点
資料：出所1：切り取られた画像を確かめる
「出所1：切り取られた画像を確かめる」：画像だけでは今回の開始時刻を確定できない理由と、元の情報で確かめたいことを説明しましょう。
画像では作成者や日付、どの工作会かが分からないので、今回の開始時刻と同じか確かめられません。元の通知をたどり、誰がいつ、どの会について示した時刻かを確認したいです。
- 画像では出所・時点・対象が不足し、今回の会の情報と照合できないと説明する。
- 元の通知の発信者・日付・対象など、今回の会の確認に結び付く内容を挙げる。全項目の列挙や真偽の断定は求めない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる
「出所2：同じ発信者の訂正と照らし合わせる」：AからBへの変更を読み取れる理由を、新しい日付だけによる判断と区別して説明しましょう。
同じ実行係が同じ展示会について出したBに、Aの九時を十時へ変更して訂正すると書かれています。日付が新しいだけでなく、対象と訂正の関係が明示されているので、この二通知では十時への変更と読めます。
- 同じ発信者・同じ会のAをBが訂正し、九時から十時へ変更したという対応を示す。
- 新しいという日付だけで全ての情報が正しいとしたのではなく、対象と訂正の関係を照らし合わせたと説明する。現実の催しの最新状況まで保証しない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所3：三つの掲載先の元をたどる
「出所3：三つの掲載先の元をたどる」：三ページを独立した三件の確認と数えられない理由と、たどりたい元の情報を説明しましょう。
AとBは投稿Xを元にし、CもAを転載しているため、三ページでも元はXに行き着きます。別々に調べた三件とは数えず、Xの作成者や発信日、何をもとにした情報かを確認したいです。
- A・BがX、CがAの転載というつながりから、共通の元情報に由来すると示す。矢印などのメモでもよい。
- 独立した三件とは数えず、Xの出所・時点・根拠などをたどる提案を結び付ける。転載だから必ずうそ、とも決めない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所4：更新日と調べた日を分ける
「出所4：更新日と調べた日を分ける」：更新年と調査年を分け、二〇二六年の人数を調べるために追加して確かめることを説明しましょう。
二〇二六年はページの更新年で、表の人数は二〇二二年に調べた記録です。二〇二六年の人数を知るには、その年の対象や調査条件に合う記録があるかを確かめる必要があります。
- ページ更新二〇二六年と調査二〇二二年という、二つの時点の意味を区別する。
- 知りたい二〇二六年の対象・条件・時点に合う記録を確かめると示す。古い表の年表示だけを書き換えたり、再調査したと偽ったりしない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所6：引用元の内容へ戻る
「出所6：引用元の内容へ戻る」：出所が書かれた紹介文も元の資料と照合する必要がある理由を、この例の回答者の範囲に結び付けて説明しましょう。
本の名前やページが書いてあっても、紹介文が内容を正しくまとめたかは別に確かめます。元の記録は十人全員ではなく、回答した二人だけが満足と答え、八人は未回答なので、全員満足という紹介は範囲を広げています。
- 書誌情報があっても、紹介内容が元の記録に合うかは照合が必要と区別する。
- 二人の満足の回答と、残る八人の未回答を全員満足へ広げた点を、元の記録との違いとして説明する。未回答を不満へ逆に決め付けない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。
資料：出所7：食い違いを未確認のまま残す
「出所7：食い違いを未確認のまま残す」：受付階について今は何が未確認かと、食い違いを解決するための確認を説明しましょう。
Aは発信日、Bは作成者や元の通知が分からず、どちらが担当者の最新の案内かは未確認です。同じ催しの元の発信者、日付、訂正や変更の通知を照合し、確認できるまでは一階とも二階とも確定しません。
- Aの時点やBの出所などが不足していて、現在の受付階は確定できないと示す。全不足項目の逐語的な列挙は求めない。
- 同じ催しを担当する発信元・時点・変更など、食い違いの解決に結び付く照合を提案する。実際の連絡・閲覧、好きな階の選択や不明点の削除は求めない。
- 例文との完全一致、確認項目の決まった数、専門用語、文数・字数は求めない。出所・時点・根拠と未確認の点が分かれば、短いメモ、ひらがな、口頭と講師の記録でもよい。実際のサイト確認や相手への連絡は不要である。